Vattenfallskarusellen fortsätter. Vilket ansvar har SEKO och VD?

Skrivet av Annie Johansson 2009-11-24  |  1 kommentarer

På flera ställen, såväl på nätet som i den verkliga världen är tongångarna höga kring Vattenfall. Debatten kretsar kring ansvar, förtroende, information och kunskap. Socialdemokraterna ger igen för gamla KU-anmälningar och har nu KU-anmält Maud vilket ska granskas under våren.

Det första som slår mig är att arbetsmiljön på Vattenfall förmodligen inte är den bästa då anställda ger höga med papper, som dessutom inte är beslutat alls, till media och drar igång en karusell utan dess like. SEKO vägrar att sitta kvar i Vattenfalls styrelse och slår såväl mot egen ledning och Josefsson som mot ägaren och främst Maud Olofsson. Kärnkraftskramare som DN:s Wolodarski och fackföreningsfolk av högsta dignitet i SEKO sluter sig samman och riktar kritik mot Maud. Det andra som slår mig är: Finns det en bakomliggande dirty campaigning-idé att nu ge  igen för politiska åsikter snarare än det specifika hanterandet?

Det andra som är intressant i Vattenfallsoppan är att även Vattenfalls VD Josefsson haft helt olika versioner av händelseutvecklingen, den 13 november och den 22 november har han helt olika åsikter om vad styrelsen kände till – det vill säga enligt intervjuerna är hans kunskap densamma som den som Maud uppgett. Per Ankersjö har bloggat om ett mycket intressant resonemang där Josefsson haft helt motstridda åsikter kring om styrelsen kände till avtalet om obegränsat skadeståndsansvar i Tyskland, i olika intervjuer. Per har dessutom gjort ett youtube-klipp för att jämföra de olika intervjuerna. Även Staffan Danielsson har en utförlig beskrivning av Josefssons helt olika versioner. Varför ändrar Lars G Josefsson versionen?

Om ni är intresserade av hur Socialdemokraterna styrde Vattenfall finns här ett intressant sammanställt material att läsa.