Lavaldomen och krav på vilandeförklaring
Skrivet av Annie Johansson 2010-02-08 | 3 kommentarer
Lavaldomen har varit brännande het i arbetsmarknadspolitiken under flera år. Det hela bottnar sig i det lettiska byggföretaget Laval un Partneri som skulle bygga en skola i Vaxholm. Svenska Byggnads sa totalnej eftersom de ville att de skulle teckna ett svenskt kolektivavtal. Laval un Partneri hade ett lettiskt kollektivavtal och hävdade att det måste gälla eftersom det är fri rörlighet inom EU. Byggnads skrek “Go Home!”, inledde stridsåtgärder vilket slutade med att Laval un Partneri gick i konkurs och deras lettiska byggnadsbröder blev arbetslösa. Inte särksilt snyggt och solidariskt marscherat.
Det hela ledde till att Arbetsdomstolen som skulle avgöra tvisten vände sig till EG-domstolen för ett förhandsavgörande. EG-domstolen var tydlig och ville inte tilåta stridsåtgärder när det redan fanns ett kollektivavtal med och kritiserade Sverige för att man tillät Byggnads att hålla på. Regeringen har nu tagit fram en proposition (prop.2009/10:48 Åtgärder med anledning av Lavaldomen) som i detta nu behandlas av Riksdagen.
Den 19 januari 2010 beslutade AU, på initiativ av utskottets majoritet, att bereda oss i KU tillfälle att yttra sig över propositionen. Skälet var att man ville reda ut om minoritetsskyddet var tillämpligt i 2:12 Regeringsformen och en minoritet i Riksdagen kunde begära att hela propositionen skulle vila ett år. Det är vi i konstitutionsutskottet som avgör om just vilandeförklaring enligt 2:12 är tillämpligt. Det hela görs genom att vi gör en rättsutredning och också att vi är tvungna att gå till Lagrådet och få deras utlåtande. Vi förväntas få svar från Lagrådet under denna vecka.
Idag när jag läser SvD Brännpunkt där de tre vänsterpartierna säger att de ska vilandeförklara propositionen för den strider mot mänskliga fri-och rättigheter häpnar jag. Respektlöst sätt att inte invänta vare sig KU eller Lagrådet för att höra efter om 1) Det rör sig om mänkliga fri- och rättigheter på det sätt som gör att 2:12 blir tillämpligt. 2) Om vilandeförklaringen överhuvudtaget är tillämplig.
2:12 st 1 RF – vissa fri- och rättigheter som finns i 2 kap. RF kan begränsas genom lag, t.ex. föreningsfriheten som garanteras i 2 kap. 1 § 5 p RF. I 2:12 ST 3 RF står det att lagförslag som avser sådana begränsningar kan vilandeförklaras under ett år under vissa förutsättningar.
Vi i KU ska efter att vi hört Lagrådet ta ställning till om det begränsar föreningsfriheten i 2:1. Rätten att vidta stridsåtgärder stadgas i 2:17 Regeringsformen och omfattas inte av det särskilda förfarandet, d v s vilandeförklaring är inte möjlig.
Ska bli intressant att se vad Lagrådet har att säga så att vi i KU sedan kan bilda sig en uppfattning i en mycket komplex fråga. Om man läser debattartikeln idag från vänsterpartierna känns det som att såväl Lagrådet som KU är helt irrelevanta i sammanhanget. Men de kan inte använda vilandeförklaringen om inte KU kommer fram till detta.
Magnus Andersson, Hanna Wagenius och Mark Klamberg har också bloggat.
