Den frihetliga debatten behövs
Skrivet av Annie Johansson 2009-09-30 | 26 kommentarer
Ikväll är jag inbjuden till Uppsala för att prata om “Frihet och valfrihet” och om Centerpartiets ideologi och roll som det frihetliga alternativet i svensk politik. För mig var just dessa frihetliga och liberala värderingarna om människa, klimat, entreprenörskap och lika förutsättningar för alla oavsett vart man bor grundläggande för att jag blev centerpartist. Jag brukar uttrycka det så att jag i första hand är liberal och i andra hand centerpartist – för att markera att det är idéerna jag gick med för och inget annat.
Integriteten är en viktig beståndsdel i begreppet frihet. Precis som näringsfrihet, valfrihet, yttrandefrihet, tillväxtvänlig klimatpolitik och många andra frågor – frihetsperspektivet finns med i många sakpolitiska perspektiv. Frihetsdebatten är levande i Centerpartiet, såväl i medlemskåren, som i blogosfären och när partistyrelsen diskuterar. Centerpartiet har en lång tradition att arbeta för den enskilde mot centralism, för mångfald mot enfald, för människor mot stat och system. Det ska vi givetvis fortsätta med.
Frågor om FRA och Ipred väckte den frihetliga debatten igen – och det är väldigt bra. Integritetsfrågan var en ickefråga 2006 när jag blev talesperson för frågan. Inte en jäkel förutom en del liberala ledarsidor tyckte det var en viktig fråga. FRA och Ipred vevade igång en nyttig, och väldigt viktig, diskussion om just den personliga integriteten.
Den frihetliga diskussionen är klassisk borgerlig, klassisk liberal. Men då måste man också i realpolitiken leva upp till dessa värden. Av den anledningen skrev vi ett frihetligt manifest. Av den anledningen var dagens DN-debatt så intressant där man skriver just att integritetsfrågan fått ett uppsving de senaste åren.
Vem tar bollen för det breda frihetliga paraplyet med fritt näringsliv, med självbestämmande, med valfrihet, med integritet och yttrandefrihet? Mitt självklara svar: Centerpartiet.
September 30th, 2009 at 3:54 pm
Bra Annie,
Vi är alla beredda att följa med på resan. Det största hotet just nu som enar liberaler och medborgarrättssaktivister är hotet om att staten bereder sig tillgång till alla vårs kommunikation genom att koppla in sig på trådburen trafik från den 1:a december.
Låt oss sluta de Centerpartistiska leden och slåss för den frihet som därmed slutgiltigt riskeras att förloras. En massavlyssing som varken du eller vi vet hur den kommer nyttjas nästa eller näst-nästa mandatperiod. Detta är ett ofattbart paradigmskifte, som jag utgår ifrån faller under det som säger dig redo att slåss för? Inte kan man påbörja ett frihetligt värderingskifte med att introducera massavlyssning i sverige?
Hur föreslår du att vi stoppar detta vansinne, genom att rösta med fötterna 2010, eller genom att stoppa statlig övervakningshyterini sin linda, redan nu?
Om vi står på samma sida i värderingsdebatten, borde vi då inte också stå på samma sida i sakdebatten?
September 30th, 2009 at 4:16 pm
Jag är faktiskt fast övertygad om att man kan bedriva signalspaning i tråd med ett mycket, mycket strikt regelverk. Med ändamål som är preciserade i lag, med ett fåtal uppdragsgivare, med tillstånd givna av domstol, i “trafikstråk” givna av domstolsbeslut och med en effektiv och oberoende kontrollfunktion.
Men jag inser att vi inte är ense i denna fråga.
September 30th, 2009 at 4:30 pm
Du skriver att “FRA och Ipred vevade igång en nyttig, och väldigt viktig, diskussion om just den personliga integriteten.”
Precis, det dumma är bara att Centerpartiet, genom sitt agerande och sina handlingar, hamnat på FEL sida i den debatten. Och i de fall vi hamnat på rätt sida, så är det bara med fagra ord.
Jag håller med Mikael om att vi bör sluta de Centerpartistiska leden och kämpa tillsammans, men hur gör vi det när de riksdagsledamöterna och partieldningen säger en sak och gör en annan? Hur ska vi gräsrötter kunna ger er det understöd ni behöver i debatten, om ni inte visar MED HANDLING vad ni står för?
Hjälp oss på traven Annie, snälla.
September 30th, 2009 at 4:37 pm
Kanske… om man utgår ifrån att det bara finns gudabenådadetjänstemän med ett oerhört stark integritets fokus inblandade i processen, om alla delar av processe är transparanta nog för att minsta interna övertramp genast skulle komma ut till media och allmänhet och att ingen framtida granskningsnämnd, regering eller myndighetsdirektör frestas att ta det hela ett steg längre eller tumma på reglerna.
Är du bredd att sätta din egen integritet och ditt historiska eftermäle på pant för detta, det låter lite våghalsigt tror jag, i de flestas öron?
Vi massavlyssningskritiker får ofta höra att vi utgår ifrån att världen är mindre farlig och fredligare än vad den i själva verket är, kanske är det så. Men jag skulle vilja vända på det hela och fråga dig, bevisar inte historien att både legala och illegala strukturer för medborgarrätssliga övertramp systematiskt har använts i tvivelaktiga syften, att du som liberal har en så övertro på den goda staten verkar lite paradoxalt, tycker du inte?
September 30th, 2009 at 8:12 pm
[...] Johansson visar i alla fall brist på den sortens insikt i sin post ”Den frihetliga debatten behövs”: Frågor om FRA och Ipred väckte den frihetliga debatten igen – och det är väldigt [...]
September 30th, 2009 at 10:28 pm
Vettiga synpunkter, Annie. Håller dock med “LAKE” ovan om att det behövs handling också, inte bara ord. Ni i Centern har skrivit mycket tänkvärt om frihet och integritet på senare tid, se nu också till att riva upp, rösta ner, och bekämpa övervakningslagarna när ni får chansen nästa gång så vågar jag kanske gå tillbaks till att rösta på er igen nästa höst. Men om jag inte får se några praktiska bevis på var ni står i den här frågan vågar jag inte ge er min röst och då blir det PP istället.
September 30th, 2009 at 11:19 pm
Hur kan du skriva att ni jobbar “för människor mot stat och system” och samtidigt stödja FRA 2.0 och IPRED?
“…med tillstånd givna av domstol”
Lagrådet konstaterade i sitt remissvar att det bara är en domstol till namnet, inte i praktiken. Spelar det ingen roll för dig?
September 30th, 2009 at 11:28 pm
Hej Annie och tack för ett intressant föredrag här i Uppsala. Inspirerad av diskussionen har jag nu äntligen gjort en ansats till att skriva ner mina egna politiska åsikter.
September 30th, 2009 at 11:39 pm
Uppdaterat live-blogginlägg om ditt besök:
Annie talade om integritet i Uppsala
Tack för ditt besök. Som varje gång vi får möjlighet att prata lite mer växer du som politiker och människa. Du lyckades nog inte övertyga mig eller så många andra om den nuvarande FRA-lagens begränsande förtjänster, men det var givande ändå!
October 1st, 2009 at 8:34 am
Annie; tillstånd givna av “domstol” gäller bara innehållsdata.
Trafikdata är det vi snackar om. Trafikdata! Har du läst igenom mitt inlägg “Vaddå trafikdata?” ännu?
October 1st, 2009 at 9:20 am
Annie
Vad är ett “trafikstråk” för något? Hur mycket kommunikation finns i de trafikstråk som FRA får tillgång till? Finsn det någon maxgräns för hur många trafikstråk FRA kan få tillgång till? Vad händer om FRA inte på förhand vet i vilket trafikstråk kommunikationen finns i, får de tillgång till alla?
October 1st, 2009 at 2:55 pm
Hej Killar,
- Allt ska tillståndsprövas.
- Lagrådet konstaterar att namnet inte är det väsentliga i sammanhanget. För mig är det vitkigt att det är en domare som ger tillstånd för all signalspaning i försvarsunderrättelsesyfte.
- Vilka signalbärare som ska få användas få FRA ansöka om och domstolen besluta om och kontrollmyndigheten ge tillgång till. Signalbärare är den minsta enheten. Man räknar med att det finns max 500 signalbärare som är för utrikestrafik i Sverige (dvs 50 kablar och i varje mellan 50-100 stycken fibrer)
- Maxgränsen bestämmer domstolen.
- I ansökan ska man ange sökord och vilka stråk, detta för att man inte ska få hela kabeln.
October 1st, 2009 at 3:03 pm
Annie;
Jag tror du misstar dig när det gäller trafikdata. Det står ingenstans att så kallad metodutveckling ska tillståndsprövas. Här är en lucka, som ger FRA möjlighet att gå vid sidan om “domstolen”.
Jag vill också höra din syn på att en enda fibrer innebär 800.000 hushåll.
October 1st, 2009 at 6:27 pm
OlofB,
Ang Fiber, det kan säkerligen stämma. Då är det ju nog så viktigt att man inte får tillgång till hela kabeln utan att behovet ska preciseras på signalbärare och sökord.
October 1st, 2009 at 8:26 pm
Jag har nyss läst om din nya position som vice gruppledare i centerpartiet sedan 16e september.
Det förklarar ett och annat.
Jaja, sådan är politiken i Sverige. Det finns flera saker som kan förbättras i maskineriet. Jag tycker lite synd om dig att du ska behöva känna på kallt stål och få välja position framför politik vid så unga år.
Men åter till sakfrågan – du säger att “sökord” ska användas. Om 800.000 hushåll avsöks på vissa epostord, säg “FRA”, hur många “riktiga” terrorister tror du att man hittar och hur många falska? Jag skulle gissa på något i storleken 1 riktig på 1000 falska träffar. Hur sannolikt är det att felbedömingar görs? Hur sannolikt är det att det enda riktiga missas? Hur mycket pengar och tid lägger FRA på att skilja agnarna från vetet?
Och hur många äkta terrorister tror du inte fattar hur man kommer runt sådant här med kryptering eller steganografi (det förra kan inte knäckas av världens alla datorer tillsammans, det andra kan inte knäckas alls
. Hoppas du läst på detta då det är grundläggande kunskap vid det här laget i bloggosfären)
.
Du har heller inte svarat på min fråga om trafikdata kontra metodutveckling; i metodutvecklingsdelen av lagstiftningen “FRA2.0″ står inget om tillståndsprövning – öppna dammar för FRA!
Även om terrorister och grövre organiserad brottslighet är ineffektivt att bekämpa med trålmetoder, så finns det andra saker FRA kan åstadkomma med trafikdataregistrering. Har du hört talas om FRAs egen personuppgiftslagstiftning, där de får tillgång till sökningar/registrering av politisk åsikt och etniskt ursprung?
October 1st, 2009 at 8:44 pm
Annie,
Du verkar tro att en signalbärare är en del av en fiber.
Tvärtom är minsta möjliga signalbärare är en fiber (vilket motsvarar bredband för 800 000 hushåll).
Vad händer om FRA inte vet i vilken signalbärare ett meddelande transporteras, får de tillgång till samtliga signalbärare? Kan du förklara vad poängen med signalbärare är i så fall? Jag kan inte förstå det.
October 1st, 2009 at 8:52 pm
Annie,
En fiber är samma sak som en signalbärare. Det står uttryckligen i propositionstexten.
En fiber (en signalbärare) rymmer i dagsläget 3,2 Terabit/s, enligt Bahnhof (se vår debattartikel).
För att fylla denna signalbärare krävs en viss mängd hushåll.
Låt oss säga att ett hushåll med bredband utnyttjar 2Mbit/s (HELA TIDEN!). Då ryms
*** 1,6 miljoner ***
hushåll i en enda signalbärare.
Om man tittar på den faktiska mängden (totalt) av data som rör sig på det öppna internet, så är det lätt att se att en enda signalbärare har nog med kapacitet att rymma ALL internetkommunikation i Sverige idag.
Alltihop.
I praktiken går inte allt i samma fiber. Men trenden är att tränga ihop så mycket som möjligt i samma signalbärare, av kostnadsskäl.
Hur kan ni på allvar tycka att begreppet signalbärare innebär någon relevant begränsning över huvud taget?
Och sen, vad gäller trafikdata behöver ju FRA inte ta hänsyn till aktiva spaningsuppdrag als, utan kan anöka om tillstånd att skanna efter trafikdata i vilka signalbärare som helst, när som helst utan begränsningar. Eller hur?
October 1st, 2009 at 8:59 pm
Olof, Per,
Även metodutvecklingen är underkastad tillståndsprövning. Men dessa ansökningar behöver inte relatera till något aktivt spaningsuppdrag, eller ta hänsyn till något av de godkända syftena (yttre hot). Det är i själva verket extremt svårt att se när och varför “domstolen” skulle säga nej till en ansökan om spaning inom metidutvecklingen.
Det finns överhuvudtaget inget som begränsar FRAs rätt att få tillgång till kablar i den delen av verksamheten. Men de måste ansöka, så då är ju allting lugnt (eller?).
October 1st, 2009 at 9:18 pm
Mikael;
Tack för klargörandena. Det var nytt för mig att FRA alls behövde ansöka när det gäller metodutveckling – men som du påpekar haltar den processen betänkligt. Som sagt, öppna dammar.
October 2nd, 2009 at 2:17 am
Försvarsutskottets FRA-betänkande är osedvanligt uselt. Bitvis rentav farsartat.
Här trodde jag faktiskt att utskottsmajoriteten skulle föreslå vissa skärpningar, inte minst beträffande den breda trafikdatainhämtningen.
Men man diskuterar inte ens frågan! Vilken nonchalans. Man låtsas som ingenting. Det är ynkligt.
Det hela är en säregen blandning av arrogans och svårslagen dumhet. Rent politiskt är det fullkomligt korkat att inte ens göra de mest rudimentära förändringarna av förslaget. Här hade man öppet mål, men valde att sätta sig på bollen.
Vilka praktnollor. De ska ut ur riksdagen. Adjö!
October 2nd, 2009 at 8:09 am
För att vara på den säkra sidan att domstolen inte ska göra något dumt så anger förarbetena följande om tillståndsgivningen för FRAs trafikdatainhämtning (prop. 2008/09:201 sid. 57-58):
“Har riksdagen tagit ställning för att det i förhållande till vissa internationella företeelser typiskt sett föreligger behov av underrättelseinhämtning genom signalspaning, ska detta tjäna som utgångspunkt för prövningen. Domstolen behöver följaktligen inte göra någon mer omfattande bedömning av huruvida något underrättelsebehov föreligger; sådana lämplighetsbetonade ställningstaganden av delvis politisk karaktär bör inte göras av domstol. På motsvarande sätt ska domstolen bedöma en ansökan som avser signalspaning för att följa förändringar i signalmiljön, den tekniska utvecklingen och signalskyddet samt
för att utveckla teknik och metodik med utgångspunkt från vad som i lagen anges om
signalspaning för sådana ändamål”
Allt detta tog Juridiska Fakultetsnämndne upp i sitt remissvar den 24 februari 2009 men det har varken regeringen eller försvarsutskottet bemött. Samma gäller advokatsamfundets remissvar på samma punkt. Det är synd tycker jag.
October 2nd, 2009 at 1:00 pm
Sen ska man ha klart för sig att när de får tillgång till data för metodutveckling så får de ju *hela* fibern med *allt* innehåll, det är ingen som filtrerar ut bara trafikdatat.
Och inget i lagen förhindrar FRA att använda data som samlats in i metodutvecklingssyfte i den vanliga underrättelseverksamheten. Öppna kanaler alltså. I själva verket har vi visat att trafikdatan är nödvändig för att överhuvudtaget kunna genomföra den reguljära spaningen. Så det är inte ett dugg konstigt att FRA vill ha öppna kranar för trafikdata. Det är inte konstigt, bara helt oacceptabelt.
October 2nd, 2009 at 2:54 pm
Ursäkta skrev fel, 500 kablar ska det ju vara. Signalbärare är precis som ni säger minsta dleen, d v s fiber.
October 2nd, 2009 at 7:51 pm
Jag har en väldigt konkret fråga, Annie. Har du besökt FRA på Lovön? Vad fick du i så fall for intryck av myndigheten?
October 4th, 2009 at 4:02 pm
Ni vet inte vad ni har gett er in på.
Ni bäddar för något ingen av er kan råda över.
Era namn kommer att skrivas in i framtidens historieböcker på samma grunder som den brittiske premiärministern Neville Chamberlain gjorde 1938-39.
I en demokrati försvarar man inte denna genom att avskaffa dess grundfundament.
October 5th, 2009 at 9:57 am
FRA-kritikerm
Mata inte trollen.