FRA-lagen och sosseriet
Skrivet av Annie Johansson 2009-09-24 | 41 kommentarer
Nu har Mona gett besked. Igen skulle man kunna säga. Nu ska FRA-lagen rivas upp. Men, fortsätter hon i Korseld: “Vi kommer att riva upp den nuvarande lagen och ersätta den med en annan”. Det var väl ingen nyhet. Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Sossarna har ju kommit överens om att ersätta FRA-lagen med en ny FRA-lag. Alla sju partier i Sveriges Riksdag vill i klarspråk ha en signalspaningslag. En inte helt urvattnad, ineffektiv och verkningslös sådan, förmodar jag utan en signalspaningslag med mycket starkt skydd för den personliga integriteten. Där även jag lagt ner både tid och kraft och engagemang i de senaste tre åren.
Nu handlar diskussionen inte om signalspaningslag i kabel eller ej – det är ju där det stora slaget har varit de senaste åren. Nu handlar diskussionen snarare om gradskillnader i integritetsskydd och då kommer den intressanta frågan: Exakt vad är det som socialdemokraterna, vänsterpartiet o miljöpartiet vill ändra i nuvarande lagstiftning? I de dokument som de hittills skrivit har de kommit undan jäkligt lätt genom att säga att de ska riva upp den och tillsätta en ny. Men om den är likadan som nu? Om också den innehåller lagstadgade, definierade ändamål, domstolsprövning, efterhandskontroll? Är det helt plöstligt Ok då, eftersom de själva lagt den?
September 24th, 2009 at 10:13 am
Bra Annie!
Lite nytändning i integritetsfrågorna känns det som.
Vi har mycket att bevisa så nu krävs handling, handling och åter handling.
September 24th, 2009 at 11:26 am
Måste fråga dej Annie…Är det något parti som sagt att dom inte vill ha en signalspaningslag? Vad det handlar om är hur den personliga integriteten tas till vara.
Det var ju därför som S stoppade det förslag som kom från Försvarsdepartementet men som Alliansen drev igenom..
September 24th, 2009 at 11:48 am
Annie,
Det handlar inte om signalspaning, har aldrig gjort. Vi har haft signalspaning sedan 20-talet, helt utan ifrågasättande.
Det handlar om huruvida det är acceptabelt att staten bereder sig tillgång till kabelburen trafik och därmed i praktiken alla människors kommunikation, det handlar också om värdet rent underättelsemässigt av detta oerhörda intrång.
Det är komiskt, men inte särskilt förvånande att du ännu inte förstått vad debatten handlar om.
Vi har nog i stort sett samma förtroende för sossarnas förmåga att säkerställa individens integritet, MEN, en sak har de rätt i det behövs en ordentlig utredning och konsekvensanalys innan ens tanken på att massavlyssna befolkningen ens kan komma upp på dagordningen. Särskilt då värdet av kabelburen spaning är minst sagt ifrågasatt.
Igen, det hanblar om KABELBUREN signalspaning, värdet av sådan och därmed om priset för den kräkning det innebär är i någon mån motiverad av det underättlsevärde det levererar.
Det är dags att vakna nu!
September 24th, 2009 at 12:03 pm
Jag säger fortfarande som jag sa förra sommaren: Signalspaning – ja tack. Det är det ingen som inte vill ha.
Massavlyssning – Nej tack. Och det som man nu kallar “signalspaning i kabel” är de fakto rent tekniskt massavlyssning av hela svenska befolkningen. Just därför måste FRA-lagen rivas upp, göras om, och göras rätt.
Därmed inte sagt att (s) kan hitta på en bättre lag än vad Alliansen nu gjort.
September 24th, 2009 at 12:09 pm
Jag vill särskilt lyfta en viktig poäng som Mikael är inne på och som tyvärr inte diskuterats särskilt mycket och det är frågan om den form av massövervakning som det innebär att tillåta signalspaning i kabel verkligen fungerar?
Borde man inte utreda detta först innan man glatt klampar in och börjar avlyssna enskilda individer utan att det finns någon som helst misstanke om brott?
Att massövervakning behövs för att motverka terrorism och grov brottslighet brukar vara det argument som används men såvitt jag vet finns inte något empiriskt stöd för detta – snarare är det nog tvärtom att de undersökningar som finns visar att massövervakning INTE fungerar…
Om man vill ta ställning för massavlyssning som metod, trots att detta är mycket ideologiskt tveksamt, så bör man nog i varje fall först utvärdera om metoden fungerar.
September 24th, 2009 at 12:34 pm
Annie! Läs gärna på om begreppet “trafikdata” som jag gjort en pedagogisk genomgång av! Lycka till i debatten närmsta veckorna.
Vaddå trafikdata?
September 24th, 2009 at 1:17 pm
Grundläggande hos en demokrat och synnerligen så om man som Annie benämner sig själv liberal, torde vara att först söka mandat för en så långtgående inskränkning av det fria samhället.
Att man dessutom gör detta utan någon som helst balanserad avvägning mellan kostnad och värde är bortom skrämmande.
Annie, sluta skylla på sossarna, ditt förtroende är förbrukat, ta en time-out och fundera på vad det är för samhällsvision du egentligen vill bli tillskriven.
September 24th, 2009 at 1:17 pm
Med tanke på att det var ditt och Federleys svek som ledde till att vi fick dagens usla lagstiftning så kanske du inte är rätt person att misstänkliggöra någon annans intentioner.
Säkerligen kommer de rödgrönas förslag att bli bättre än det missfoster som högern drev igenom. Exakt hur mycket bättre återstår att se. Där kan ju lite konstruktiv kritik vara behjälplig, även från centerpartister som visat sig bara alltför villiga att sälja ut sina heligaste principer…
September 24th, 2009 at 1:50 pm
Ursäkta killar men ni måste skämta.
Mycket skit tar jag men inte allt, och definitivt inte det som inte stämmer. Om inte jag och Fredrick, och några till inte högljutt agerat hade lagstiftningen sett totalt annorlunda ut med betydligt sämre skydd.
Ni får gärna fortsätta hålla på o gasta men kasta lite skit för guds skull på alla andra 340 ledamöter som inte gjorde ett jäkkla skit i frågan.
Och jag lgger inte skulden på sosseriet – jag tycker bara de inte är konkreta nog med vad för mer sorts integritetsskydd man vill ha. Jag håller i detta nu på att sitta i utredningen kring just uppföljningen av detta, då är jag både på Datainspektionen och FRA och följer verksamheten noggrannt. tt då kräva att de ska peka ut något konkret är det minsta man kan kräva tycker jag.
September 24th, 2009 at 2:23 pm
Annie,
Släpp det där “det kunde varit som i Nordkorea” argumentet. Du röstade ja till massavlyssning utan att ha så mycket som ett enda argument baserat på det reella värde som en sådan avlyssning skulle ha för alla de medborgare som lagen kommer att kränka varje dag, hela tiden.
Med vilket mandat gjorde du det, med vems mandat begår du detta övergrepp gentemot mig och alla andra i det här landet? Hur skulle en liten nämd eller en konkreisering i förordet kunna göra detta ogjort?
Är det så svårt att säga förlåt, det blev fel, vi river upp det här i demokratins, öppenheten och rättsäkerhetens namn, av den enkla anledningen att priset är fullständigt opropotioneligt.
Vore det inte fantastiskt att kunna se sig i spegeln igen utan att skämmas.
September 24th, 2009 at 2:25 pm
[...] HBT-sossen och Scaber Nestor och Mitt i steget och Peter Andersson och Mark Klamberg och Annie Johansson och Mikael Persson och Oscar [...]
September 24th, 2009 at 3:20 pm
att herr (s) Bodström vill införa en “terrorlag” som fått tandlösa f.r.a lagen, att verka som teletubbys har varje röd sosse glömt.
3 ggr försökte han..införa DETTA…
http://www.kvp.se/nyheter/1.840829/overvakade
ps mona gillar bodström och denna är aktuell IGEN att få minsuerpost..OUUPS
September 24th, 2009 at 4:09 pm
Som jag kommer ihåg så var även du Annie en av alla som tryckte på Ja-knappen ifall du fick en FRA 2.0 istället. Oj, så mycket bättre den lagen är… eller vänta nu, det är ju samma lag som FRA 1.0 fast med en skendomstol.
Jag delar inte alls din åsikt om att alla partier vill ha kabelavlyssning, och framför allt så tror jag det finns ett stort folkligt motstånd mot detta. Om inte förr så lär du förstå det om ett år.
September 24th, 2009 at 4:23 pm
signalspaning i kabel ar massavlyssning, riv upp FRA-lagen. Ta chansen och gor det som ar ratt. Jag vill inte bli avlyssnad.
September 24th, 2009 at 6:47 pm
Annie
Om inte du och Fredrick hade gått med på denna totalt urvattnade kompromiss hade FRA’s inkoppling av kablarna med all sannolikhet stoppats. Försök inte framställa dig som en hjälte i detta fiasko, det ser illa ut.
September 24th, 2009 at 6:50 pm
ursäkta mig:
Man ska inte kasta sten i glashus
och det finns ett parti som inte vill ha FRA, och det är PP.
September 24th, 2009 at 7:19 pm
Jag skulle vilja be om en lite vänligare ton härinne. Varken Annie eller ni har något att hämta av burdust språk; tala sakfrågor eller håll tyst.
Ursäkta min egen ton men jag ogillar trolltoner. Annie visar att hon kan ändras, detta bör uppmuntras, inte rackas ned på!
September 24th, 2009 at 8:24 pm
@OlofB (och Annie)
Känner mig lite träffad om ber om ursäkt för något skarpa ordval.
Men – på vilket sätt menar du att Annie visar vilja att förändras? Jag tycker det är som tidigare. Dvs många vackra ord som har en helt annan innebörd i praktiken än vad i alla fall jag ger dessa ord.
Om Annie och Fredrick F är riksdagens största kämpar för integriteten (bortsett från Camilla såklart) så förstår man varför utvecklingen ser ut som den gör…
September 24th, 2009 at 9:21 pm
Hej Annie,
I ett frihetligt manifest var du med om att skriva:
“Debatten kring integritet återspeglar alltför väl detta. I den vällovliga ambitionen att öka medborgarnas trygghet och minska brottsligheten har grova övergrepp mot den personli ga integriteten legitimerats. Det gångna årets debatter kring FRA, IPRED, teledatalagring och, senast, förslaget om möjligheten för socialtjänst och sjukvård att registrera politisk övertygelse, visar alla på skillnaden mellan retoriskt värnande om personlig integritet och en faktisk politik där individens fri- och rättigheter väger lätt mot en upplevd men abstrakt “samhällsnytta”.
Fina ord som man kan ge intrycket att du vill ändra på saker och ting. Men så är inte fallet. Nu ägnar du all din kraft till att försvara FRA 2.0. Försöker få det till att du gjort ett bra jobb för att få den halvmesyr som bara är ägnat till att blanda ihop korten. Varför skrev du på manifestet? Om du röstar ja för FRA 2.0 så tycker jag du förlorat all respekt och värdighet. Det är efter dina handlingar du blir bedömd inte fina ord.
mvh Tommy
September 25th, 2009 at 7:45 am
Annie
Jag kan både sympatisera med din hållning och inte. Att du var en av dom som inom Alliansen stod upp för en kort tid var en mycket bra handling men ni klädde er i en lite för stor kostym då ni inte orkade stå upp hela vägen.
Att du och Federley nu springer runt och försöker återta initiativet skapar inte trovärdighet. Ni hade chansen att löpa linan ut den 18 juni 2008 och därmed gå till historien som försvarare av integriteten “på riktigt”. Du kan inte komma och påstå att ni tog den och den signal som skickas är att positionen och lönen som riksdagsledamot vägde tyngre än samvetet.
Din partiledare har utnämnt (C) till integritetens vakthund i regeringen och härvidlag tycker jag nog att vakthunden gör en prestation som präglas av en stor förbättringspotential.
Annie, det är endast resultatet som räknas. Du är en av dom som hävdat detta tidigare och det är dags att både leva upp till detta och börja leverera. Ordvrängeri är inte resultat.
mvh
Johan
September 25th, 2009 at 8:01 am
Ledsen, men jag tror knappast att någon som är det minsta insatt har något förtroende för dig och Federley i denna fråga längre. Att försöka ta tillbaka initiativet och köra med historierevisionism är oerhört lågt.
Sveket lär dessvärre eka din politiska karriär igenom. Ett högt pris för att kämpa och sedan lägga sig, otacksamt, men kanske rättvist ur ett demokratiskt och frihetligt perspektiv; ett svek är ett svek oavsett var i kedjan det sker.
Piratpartiet är dessvärre det enda parti som kan göra någon skillnad i frågan. Inte du, inte ditt parti, inte din allians och inte oppositionen.
//Zac
September 25th, 2009 at 8:05 am
Annie sade:”Ursäkta killar men ni måste skämta.Mycket skit tar jag men inte allt, och definitivt inte det som inte stämmer. Om inte jag och Fredrick, och några till inte högljutt agerat hade lagstiftningen sett totalt annorlunda ut med betydligt sämre skydd.”
Har du forfarande inte fattat Annie att de förändringar som blev resultatet bara var kosmetiska. I realitetet är det ju ingen skillnad på förslagen före och efter ert spel.
Patetiskt.
September 25th, 2009 at 11:45 am
ConnyT;
Ta inte illa upp – jag vet bara att politiker också är människor och arga org/svordomar hjälper knappast kommunikationen. Vi måste tänka på att riksdagsledamöter också är “offer för systemet” med partipiska och sådana otyg.
September 25th, 2009 at 12:09 pm
Annie, den enskilt viktigaste skärpningen ni själva kan göra just nu gäller FRA:s mandat för egen metodutveckling. Det skulle innebära oerhört mycket om FRA förbjöds att samla in enskildas trafikuppgifter utan koppling till yttre hot.
September 25th, 2009 at 5:01 pm
Hej igen,
En sak killar – jag har arbetat med den här lagen långt innan den blev aktuell i media. Jag har arbetat med förbättringsförslag långt innan den överhuvudtaget blev känd.
Jag har bara ställt ett enda ultimatum offentligt och det var att jag skulle rösta nej till lagen om vi inte såg de skärpningar av integritetsskyddet som vi nu har.
jag har varken vilselett någon eller ljugit. Jag står upp för det jag säger och kommer fotsätta göra det. Tycker ni inte som jag då är ni välkomna att lämna denna siten och rösta på någon annan.
Vill ni vara konstruktiva och föräbttra lagen ytterligare får ni gärna maila så ska jag ta med det i mitt arbete med uppföljningen.
För att nu då inte vilselda någon så kan jag tala om att jag kommer att rösta för den tilläggsprop som kommer behandlas under hösten. Den uppfyller den överenskommelse vi slöt i september och de krav jag ställde i riksdagsdebatten i juni förra året.
September 25th, 2009 at 5:31 pm
Annie,
Om du vill ha något konstruktivt, behåll lagen presis som den är, en reglerad signalspaning har folkligt stöd. Däremot måste massavlyssning i det civila kabelnätet stoppas, det hör inte hemma i ett anständigt samhälle och det är djupt kränkande för en hel befolkning. Alternativt redogör för oss centerpartistiska medlemmar i en något sånär konstruktiv form det värde som vi får tillbaka för det enorma pris som vi tvingas betala, för vi kan inte se hur det är möjligt att motivera detta övergrepp, men du kanske vet något som inte vi vet?
Du har inte vårt mandat att införa allmän avlyssning i sverige, det var inte därför vi röstade på Centerpartiet, det var faktiskt presis tvärtom och du hade högst svansföring av alla när det gällde ömma ord om liberalism, värderingsskifte och integritet, minns du?
Det finns ingen anledning att anklaga konservativa moderater eller KD för svek, men att du som centerpartistisk integritestalesman röstar emot det fria och öppna samhället och för en repressiv lag som ger en hel generation ont i magen, hur ska vi tolka det?
Borde inte du som ung politiker tänka mer på ideal och principer och mindre på att tillfredställa Flankning och Maud?
Det är inte meningen att vara oförskämd, men du måste förstå att denna lag smärtar på djupet på ett sätt som få saker gör. Det är ett paradigmskifte som jag inte kan tänka mig att du verkligen står bakom, för det skulle i så fall göra i princip allt du sagt om integritet till lögn.
Därför hoppas jag fortfarande att du byter ståndpunkt i frågan, för jag vill så gärna tro mer om dig.
September 25th, 2009 at 5:32 pm
Hej Annie
Det kommer inte som någon överraskning att du kommer att rösta ja. Du tillhör nu de som utan förbehåll försvarar messyren FRA 2.0. Jag trodde på dig en gång i tiden. Därför känns sveket större. Du kan vara lugn du kommer inte att få min röst i nästa val.
Lycka till med karriären.
mvh Tommy
September 25th, 2009 at 7:37 pm
Annie, jag hoppas att du fortfarande är öppen för förändringar av tilläggsproppen. Önskar också svar på dessa centrala frågor:
Varför ska inte alla sökbegrepp som kan kopplas till enskilda prövas mot underrättelsebehoven? (Undantag är t.ex. FRA:s metodutveckling)
När kan jag befara att mina trafikuppgifter kan komma att samlas in av FRA? (Kravet på förutsebarhet i Europakonventionen)
September 25th, 2009 at 8:38 pm
Annie,
Jag tycker det är ett svek mot mig som väljare som röstade på er mycket tack vare öppenhetsmanifestet. Jag känner mig grundlurad.
Jag har även oerhört svårt att få ihop ditt stöd för t.ex. FRA 2.0 och IPRED med de fina orden i debattartikeln på Newsmill som du nyligen skrev under.
Du skriver: “Tycker ni inte som jag då är ni välkomna att lämna denna siten och rösta på någon annan”
Hoppas det är OK att läsa och kommentera här även om man inte röstar på dig?! Eller menar du att sajten endast är till för dina väljare och supportrar?
September 25th, 2009 at 10:37 pm
Klarar alliansen ett tvåfrontskrig nästa år? Mot de rödgröna och mot de egna kärnväljare som inte kan acceptera sveket i de centrala demokrati- och rättssäkerhetsfrågorna?
September 26th, 2009 at 7:53 am
Annie, läs Mikael Elmlunds kommentar ett par gånger. Jag har full förståelse för att du vill försöka rädda ansiktet genom lite historierevisionism, men det låter faktiskt bara falskare för varje gång.
Du blev invald på personvalet, nu lär du få lönen utbetals för ditt svek mot dina principer genom att hamna direkt på listan. Men du ser tydligen fortfarande inte vilket enormt förtroendetapp du fått bland de väljare som kryssade dig, som trodde på dig och som litade på dig? Du skulle aldrig komma in i riksdagen igen i samma situation. Ditt förtroende är (hittills) förbrukat, en demokratisk och liberal syn är inte – och kommer aldrig bli förenlig med massavlyssning av hela svenska folket.
//Zac
September 26th, 2009 at 8:23 am
Annie
Jag respekterar din hållning men inte dina försök att måla din egen roll i ljusare färger och jag står fast vid tidigare, att du och Fredrik Federley tagit på er en roll ni inte visat er vara vuxna nog att klara av.
En sak hedrar dig dock. Att du inte ställer upp i “Hål i väggen”, denna uppsamlingsplats för f.d. kändisar, som din partikamrat Fredrik och tyvärr min, Jan-Emanuel.
Du honorerar åtminstone ditt riksdagsuppdrag med att försöka göra något.
mvh
Johan
September 26th, 2009 at 3:02 pm
Johan Westerholm,
Annie Johansson har haft fler konkreta synpunkter på FRA-lagstiftningen än vad socialdemokraterna levererat. Socialdemokraterna kommer genomföra samma lag, men när ni gör samma som borgarna är det ok eftersom det är socialdemokraterna som är vid makten. Det är allt socialdemokraterna handlar om.
September 26th, 2009 at 5:10 pm
Vi som inte deltagit i det interna politiska arbetet har förstås lite svårt att fullt ut bedöma ditt agerande i FRA-frågan. Jag vet ändå att du var en av de främsta interna kritikerna 2006-07. Dock nöjde du dig med de (ganska små) förändringar som Centern lyckades åstadkomma. Du röstade ju faktiskt JA till FRA 1.0 i juni 2007 och stödde också vidgningen av FRA:s mandat i försvarsunderrättelselagen. Likaså svalde du FRA-PUL:en våren 2007. Eller ifrågasatte du de lagringsmöjligheter som FRA därigenom fick?
Du skrev i juni 2007 på din blogg att du inte riktigt kunde se vilka ytterligare förbättringar av FRA-lagpaketet som behövde göras. Detta var ungefär så långt man kunde komma. “Integritetskuddarna” var på plats.
Du var sedan beredd att rösta JA igen 2008. Dock tog du intryck av opinionen (all heder!) och omprövade ditt ställningstagande.
Du anser själv att de nya tilläggen är fullt tillräckliga. Vidare menar du att du hade saknat inflytande över den fortsatta processen om du röstat NEJ. Där tror jag både du och Fredrick har gjort en grov felbedömning.
Slutligen efterlyser jag lite större ödmjukhet från din sida. Visst, en del uttrycker sig onyanserat och tar till hårda ord. Mycket bottnar nog i att du ingett förtroende, men att många nu känner sig svikna. Det är inte särskilt svårt att förstå. Möjligen skulle du rannsaka din egen tydlighet. Hur tydligt lyckades förmedla dina ståndpunkter inför valet 2006? Är det verkligen så enkelt som att dina kritiker missförstått och övertolkat vad du egentligen står för?
September 26th, 2009 at 10:48 pm
Annie; det hela verkar bygga på att du ser de ändringar som 25-septemberöverenskommelsen innebar som tilräckliga för att du ska stödja det nya förslaget.
Jag håller inte med om att de är tillräckliga.
T.ex. är begreppet “trafikstråk” icke-definierat – det är nyspråk och tekniskt insatta människor vet inte vad det betyder ens. Klamberg har kommit fram till, efter långa undersökningar med spekulationer kring vad begreppet skulle kunna innebära, att det allra minst handlar om 800 tusen hushåll i ett “stråk”. Är detta att begränsa sig?
Och då talar vi bara _innehåll_.
Om vi går över till det som ligger till grund för sociogram så finns inga i lagen skrivna begränsningar, då vadsomhelst kan hamna under “följa utvecklingen i signalmiljön”.
Att FRA sedan har en egen personuppgiftslagstiftning som inbegriper etniskt ursprung, politisk åsikt och andra extremt kränkande och obehagliga undantag – som de får lagra och söka i – gör mig inte speciellt trygg i dina ord om att “vi gjort vad vi kunnat”.
Och det finns ingen inblick i hur FRA handlar med utländska underrättelsetjänster med data. Ingen insyn, ingen lagreglering.
Jag hoppas att du noga läst igenom det jag beskrivit i mitt inlägg “Vaddå trafikdata”. Hade också gärna sett dig kommentera antingen där eller på din blogg.
September 27th, 2009 at 1:35 am
Olof,
Jag kan inte ta på mig “äran” för att ha kommit fram till att ett stråk kan motsvara 800 000 hushåll. I förarbetena anges att minsta möjliga trafikstråk (signalbärare) är en fiberkärna. Internetoperatörern Bahnhof har utifrån detta förklarat hur mycket kommunikation en fiberkärna kan förmedla 800 000 hushåll vilket Bahnhofs vd Jon Karlung, Mikael Nilsson, Anna Petersson och undertecknad redovisat i en artikel.
September 27th, 2009 at 11:59 am
Annie Johansson vill: Sitta i regering.
September 27th, 2009 at 4:37 pm
“Följa utvecklingen i signalmiljön” är nyspråk för “följa människor i kommunikationsmiljön”. Som exempel kan ges FRAs erkända kompetens i att identifiera och spåra människor som använder kontantköpta telefoner med kontantkort. Säkert nyttigt och bra, men för att det ska fungera krävs i princip tillgång så mycket Call Data Records som möjligt, enligt principen “ju mer desto bättre”. Dvs för att veta att Svenne Banan inte i själva verket är Achmed the Terrorist, går vi igenom Svenne Banans samtliga CDRs för att till sist – eventuellt – konstatera att han inte har samma umgängesprofil som Achmed the Terrorist. FRAs “sökbegrepp” är inga magiska grunkor som direkt hittar nålar i höstackar, de fungerar enbart genom att granska alla strån med frågeställningen “kan detta vara en nål?”. Att det sen är teknik istället för människor som gör grovjobbet, skulle det göra saken bättre? Jag saknar fortfarande den principiella motiveringen till att man vill göra masskartläggning rumsrent.
Om Annie eller någon annan har missat Thorpeglens utmärkta presentation av detta rekommenderar jag det som läsning:
http://cyber.law.harvard.edu/~csoghoian/ISS_Webinar_13_MAY_08_vb_secure.pdf
September 28th, 2009 at 2:19 pm
Jag förväntar mig svar Annie; inte tystnad.
Tystnad är en härskarteknik – men den går inte hem på internet med sitt minne..
September 29th, 2009 at 11:22 am
Hej OlofB och alla andra kommentatorer,
Ett stort tack för funderingar och tankar och också konkreta förbättringsförslag. Jag tar med mig dem i den uppföljningsutredning som jag sitter med i.
/Annie
(och ursäkta OlofB för sen kommentar, jag har inte varit inne på bloggen förrän nu)
September 29th, 2009 at 1:15 pm
Annie; OK jag accepterar att man kan vara undan sin blogg några dagar hehe. Det kan vara jobbigt att ligga i hela tiden.
Önskar dig god läsning och på återseende inom inte alltför många dagar – FRA2.0 är ju aktuell just nu, inom närmsta två veckorna.