Dags för svenskt NATO-medlemskap
Skrivet av Annie Johansson 2009-01-09 | 7 kommentarer
Dags för svenskt NATO-medlemskap (Sv. Nyhetsbyrån. Bl.a Västerviks-Tidningen 090109)
Det råder stor enighet i Sveriges riksdag om att vårt land inte kommer att förhålla sig passivt om en katastrof eller angrepp skulle drabba ett annat medlemsland i Europeiska Unionen eller ett nordiskt grannland. I detta ligger också en förväntan om att dessa länder agerar på samma sätt om Sverige skulle drabbas. Grundsynen i detta är, i stort den samma som finns inskrivet i NATO-fördraget vilket flertalet av EU:s medlemsländer undertecknat.
Den inhemska debatten om ett svenskt medlemskap strandar ofta i svaret att vi inte bör bli medlemmar så länge som Finland inte är medlemmar. Vi konstaterar den omvända diskussionen finns i Finland. Vi tycker att det är dags att lyfta frågan om ett medlemskap i NATO för de två nordiska länder som idag står utanför. Vi gör det utifrån vår svenska utgångspunkt och konstaterar att diskussionen redan pågår i Finland.
Många av de gamla öststaterna, som exempelvis Estland, Lettland och Litauen sökte snabbt medlemskap i NATO för att trygga landet mot ryska övergrepp. Utöver denna, historiskt symboliska åtgärd, kan vi konstatera att NATO idag utför många internationella insatser i syfte att motverka terror och andra övergrepp mot civilbefolkningen. Exempel på sådana aktioner är insatserna i Afghanistan och på Balkan. I dessa operationer ställer Sverige upp under NATO-befäl trots att vi inte är medlemmar i organisationen. Arbetssättet i dessa länder har gett många hopp om att NATO skulle utvecklas till en internationell, effektiv och handlingskraftig styrka, något som FN saknar. En styrka som behövs om vi ska klara av att upprätthålla fred och säkerhet i världen.
Med erfarenheter från OSSE och NATO finns såväl kunskap, teknologi och redskap för att snabbt undanröja terroristhot och motverka övergrepp mot de mänskliga rättigheterna. En sådan organisation, med bred förankring i de demokratiska staterna, är inte en försäkring mot terrorism, men en bra organisation för att träna folk och materiel för uppdrag utanför det egna territoriet i syfte att värna mänskliga rättigheter. Som vi ser det är det självklart att Sverige är en aktiv aktör i det arbetet. För att klara uppgiften krävs ett fullvärdigt medlemskap i NATO. Först då kan Sverige vara med redan tidigt i planeringsfasen och på ett mer kontinuerligt och effektivt sätt bevaka svenska intressen.
Det finns många myter om vad ett svenskt NATO-medlemskap skulle innebära. Exempelvis har NATO inga egna styrkor., Varje medlemsland beslutar självständigt vad man ska bidra med både vad gäller artikel 5-aktioner och NATO-ledda krishanteringsoperationer. Beslut i NATO, som är en mellanstatlig organisation, fattas enhälligt. Den omtvistade artikel 5 användes för första gången efter den 11 september till följd av terrorattackerna i USA. De övriga Natoländerna kom då överens om att stödja USA bl.a. genom att lova ställa sin hamnar, flygfält och luftrum till USA:s förfogande. Den främsta betydelsen av beslutet var budskapet om NATO-alliansens enighet vid bekämpningen av terrorismen.
I ett land, med lång tradition av alliansfrihet, krävs det politiskt mod och aktörer som vågar ta ledartröjan för att säkra vår värld mot terrorhot. Sveriges situation idag som medlem i EU, som aktiv aktör i NATO-operationer och som ett land som aktivt arbetar för de mänskliga rättigheterna är det naturligt att också bli fullvärdig medlem i NATO.
Riksdagsledamöter från Centerpartiet
Jörgen Johansson, Annie Johansson, Fredrick Federley
January 9th, 2009 at 2:37 pm
“Den inhemska debatten om ett svenskt medlemskap strandar ofta i svaret att vi inte bör bli medlemmar så länge som Finland inte är medlemmar”
Jag har då aldrig hört talas om att NATO-debatten har strandat vid just det argumentet. Snarare strandar den vid argumentet om Sveriges alliansfrihet. Ni lägger alldeles för mycket vikt vid ett argument som ingen vanlig människa ens bryr sig om och vrider således debatten till er fördel. Just Finlands-argumentet är kanske det fånigaste som kan användas i denna debatt. Det är inte ett seriöst argument om man menar att vi skulle gå med i NATO för att X länder redan har gått med eller att land Z funderar på att gå med. Ett rättfärdigt beslut om Sveriges medlemsskap eller inte bör vara ett självständigt beslut från vår sida. Iaf mer än att vi ska gå med bara för att alla andra är med (vilket inte är fallet om man ser utöver västvärlden). Jag ser inte heller varför det är relevant att gå med bara för att många av de andra länderna har gått med. Det är helt enkelt ett asdåligt argument.
“I dessa operationer ställer Sverige upp under NATO-befäl trots att vi inte är medlemmar i organisationen”
Ja, så varför borde vi isf vara med överhuvudtaget? Vad är hotbilden mot Sverige egentligen, och vad menar ni med terroristhot egentligen och vilka “svenska intressen” pratar ni om egentligen?
“…något som FN saknar”
Till skillnad ifrån NATO är har FN som uppgift att vara fredbevarande, inte fredsproducerande. Det senare är långt ifrån fredligt och har exemplifierats många gånger. Är det inte bättre att istället förändra FN (som ju är mer aktuellt än någonsin). Vetorätten i säkerhetsrådet gör FN maktlöst, men den kan också, med lite vilja, avskaffas. Då skulle det istället bli onödigt att gå med i ännu en militärpakt som NATO.
“Med erfarenheter från OSSE och NATO finns såväl kunskap, teknologi och redskap för att snabbt undanröja terroristhot och motverka övergrepp mot de mänskliga rättigheterna.”
Ja isåfall blir det ju spännande att se hur NATO kommer reagera mot israels krig på Gazaremsan. Troligtvis inte alls.
“De övriga Natoländerna kom då överens om att stödja USA bl.a. genom att lova ställa sin hamnar, flygfält och luftrum till USA:s förfogande”
Jaha, så ni tycker alltså att det var bra att NATO bidrog till den humanitära katastrof som USAs egenhändigt handlande ledde till i Irak?
Överlag ser jag inget samband mellan en aktiv beväpnad aktion och fred. Snarare är det tvärtom om man ser tillbaka i historien. Våld föder alltid mer våld och så har det alltid varit. NATO är inte en försvarspakt som värnar för fred, det är en krigspakt som ytterligare bidrar till att eskalera redan existerande konflikter. Vägen till fred är förståelse och samtal, inte ytterligare fientlighet. Därför bör vi inte vara med i en aggressiv krigspakt som NATO de facto är.
January 9th, 2009 at 6:13 pm
Man börjar ju undra vart man ska ta vägen. Som liberal NATO-motståndare finns det väl inget parti kvar för mig om ni får bestämma. Jag hoppas verkligen att ni aldrig kommer att få medhåll i partiet för detta.
Det är konstigt hur man på lite mer än ett halvår kan tappa all respekt för riksdagsledamöter man tidigare varit stolt över.
January 9th, 2009 at 6:35 pm
Annie,
Du stoltserar ju gärna med att du är den yngsta ledamoten i riksdagen, borde du inte kunna hitta något mindre mossigt än Nato medlemskap att profiliera dig med.
Plocka gärna upp intregritetsdebatten där du du lät den falla platt i juni,
Mvh
M
January 10th, 2009 at 2:53 am
Vill vi hamna på samma sida, om än bara på papperetr, som en labil haldiktatur som Georgien, nästa gång man söker konfrontation med Sovj.. Ryssland?
Vill vi hamna på samma sida som Turkiet mot Kurdistan?
Är det 1987?
Om svaret på dess frågor är ‘ja’ så bör vi gå med i NATO.
January 11th, 2009 at 10:22 am
NATO?
Vad i helvete är det som pågår… Är vi i någon slags påhittat kallt krig mot terror nu? Sverige har haft vad… 2 terrordåd någonsin?
Att gå med i NATO är ett perfekt sätt att VERKLIGEN utpeka Sverige som ett terrormål. IDIOTI. Fy fan. Hoppas dom spränger er värdelösa politiker.
January 14th, 2009 at 1:05 pm
Att Sverige under modern tid alltid haft sitt försvar riktat dåvarande Sovjet är ingen hemlighet.
Det är heller ingen hemlighet att vår neutralitet varit en trygghetsfaktor i norra Europa.
Samt gett oss en förhanlingsförmån på internationell nivå i krishärdar. Något Finland förvaltat vidare väldigt bra.
Vi har också alltid varit väldigt frekventa inom FN, ytterliggare en trygghetsfaktor i norra Europa samt internationell förhandlingsförmån.
Detta gör att ( dåvarande Sovjet ) Ryssland inte behövt vara “aggresiva” mot oss i Sverige, Finland. Samt i viss mån Norge, trots deras medlemsskap i Nato.
Idag lever vi väldigt gott på vår neutralitet, vi är en “godkänd” partner i alla ( nästan ) läger.
Vi har också därför en levande och vinstgivande krigsindustri, sedan kan man tycka vad man vill om detta.
Jag tycker det är utmärkt.
Så varför kasta bort allt bara för att vi ska skicka soldater utomlands och få glänsa oss tillsammans med USA.
Går vi med i NATO kommer vi också få ta på oss ett betydligt större ansvar för norra Europa, och detta mot Ryssland som inte kommer vara lika “snäll” fortsättningsvis.
Ukraina är ett utmärkt exempel.
January 14th, 2009 at 10:08 pm
Verkligen en Väldigt Viktig fråga. Men du är förlåten… som yngst i riksdagen kan man inte begära att du ska ha hunnit genomskåda dom myter som numera har blivit till sanning i en enögd(media)värld.